어느 인문학자의 영화 써먹기

책세상에서 출간한 책세상 문고는 매번 새로운 시리즈가 기다려지는 일용할 읽을 거리다. 그 중에서 가장 유명한 것은 아마 탁석산씨가 쓴 <한국의 정체성>과 <한국의 주체성>이 아닐까 싶다. 이 시리즈 중 웬만한 것은 훑어보았지만 유독 탁석산의 책은 보지를 않았다. 특별한 이유가 있기보다는 인연이 닿지 않은 탓이다. 내게 인연을 만들어 준 것은 월간 <인물과 사상>에 실린 강준만의 비판이었다. <한국의 주체성>을 비판한 그의 글을 읽으며 평소대로 정말 그럴까라는 의구심을 가졌다. 그래서 책을 구입해 마주한 것이 강준만의 비판의 타당성이 아니라 탁석산이 주장하는 영화 이해의 무지함 혹은 아전인수였다.  

"유대인의 영화정책의 예를 하나 들어보자. 스필버그는 <쉰들러 리스트>로 아카데미상을 수상하는 자리에서 자신이 지금까지 경험했던 일 중에서 가장 끔찍했던 것은 학생 때 유대인이라는 이유로 집단구타를 당한 것이라고 말했다. 이 발언은 스필버그가 유대인의 요구에 따라 <쉰들러 리스트>를 만들었음을 고백하는 것이기도 하다. 왜냐하면 스필버그는 과거에 <쉰들러 리스트>보다 훨씬 뛰어난 영화를 만들었음에도 오스카를 수상하지 못했기 때문이다. <칼라 퍼플>은 무려 11개 부문에서 후보에 올랐지만 단 하나의 상도 타지 못했다. 이유는 간단했다. 이 영화는 흑인 노예에 관한 것이었기 때문이다."(126쪽)

필자의 지적으로 인해 이 책의 논리가 흔들리는 것은 아니지만 자의적인 해석이 거슬린다. 과거에 스필버그가 <쉰들러 리스트>보다 더 뛰어난 영화를 만들었다고? 견해에 따라 그럴 수 있다. 그러나 <칼라 퍼플>이 <쉰들러 리스트>보다 더 뛰어나다는 것은 말도 안 된다. 탁석산은 스필버그의 인종 영화의 예로 두 작품을 나란히 놓았는데, 당연히 <쉰들러 리스트>의 관점이나 역사관이 훨씬 더 성숙하다. 흑인 여성의 잔혹한 일생을 다룬 <칼라 퍼플>은 흑인주의적인 관점에서 보면 더 화가 나는 영화다.

더군다나 86년 오스카 경쟁작 중 대부분의 상을 휩쓴 것은 올리버 스톤의 <플래툰>이었다. 이 역시 베트남 전쟁을 반성하는 것으로는 좀 부족하지만 기존 할리우드 영화에서 볼 수 없는 성숙함이 베어 있었다. <칼라 퍼플>처럼 말도 안 되는 휴머니즘을 부추기는 영화가 아니었던 것이다. 더구나 이러한 견해는 스필버그의 영화를 평가하는 사람들 사이에서 매우 일반적인 판단이다. 그런데 어째서 이런 주장을 펼쳤을까.

<한국의 정체성>에서 '홍콩 영화의 성공 비결'이라고 언급한 장을 보면 더 황당하지 않을 수 없다. 그의 주장을 요약하자면 홍콩 영화의 성공은 척박한 환경에서도 "세계인이 공통적으로 좋아할 수 있는 소재를 발굴하여 특화하는 것이었다. 그리하여 홍콩 영화가 택한 품목은 액션이었다." 덕분에 홍콩 영화는 세계적인 영화로 성장할 수 있었는데 반해 한국에는 그러한 시도가 없었다고 비판한다. 참으로 우스운 논리다. 홍콩 반환 이후로 상당수의 홍콩 영화는 액션을 버렸다. 잘 할 수 있는 사람은 할리우드로 갔기 때문이다.

제트리 이연걸도, 오우삼 감독도, 성룡도 모두 홍콩을 떠났다. 덕분에 홍콩 액션 영화 산업은 완전히 사양길에 들었다. 어떤 장르를 특화시킨 것이 그 장르의 유행이 사라지고 나면 다른 영화장르마저 괴멸시키는 도미노 현상을 야기한 것이다. 그리고 홍콩 액션 영화는 유행할 당시에도 세계적인 장르로 각광받은 것이 아니라 아시아에서만 통했다. 미국에서는 비디오 시장을 통해 알려졌지 일반극장에서 개봉한 예는 무척 드물다. 아시아에서 성공하는 것이 탁석산이 말하는 세계화인가.

전공인 탓이겠지만 일부 인문학자들이 영화 산업의 논리를 마음껏 부릴 때 당혹스럽다. 또한 일부 철학전공자들이 쓴 텍스트 분석을 마치 영화 분석인 것처럼 이해하는 대중들을 만날 때 당혹스럽다. 이 점은 나중에 따로 논하겠지만 가령 <블레이드 러너>의 기본적인 장르 이해나 관습을 살피지 않고 푸코, 들뢰즈의 온갖 이론을 삽입하여 해석하는 것(분명 이러한 작업은 가능하고, 훌륭한 일이다)을 많은 사람들이 영화의 일차적인 이해로 받아들일 때 그것은 단순히 웃고 지나칠 해프닝이 아니다.  

물론 잘못은 나같은 인간들에게 있다. 한국에서 나오는 영화 출판물은 대부분 개인적인 감상문 모음집 아니면 개론서 아니면 곡해된 2차 텍스트들이다. 소위 고전 영화이론서의 번역물이 극히 드물고, 다양한 해석을 보여주는 영화 이론가들의 접근이 드물다. 탁석산씨의 영화를 이용한 논리는 사실 영화 자체의 이해나 사실의 정확성이기보다는 자신의 논지를 위해 한 사례를 빌어 온 것에 불과하다. 하지만 영화 출판물 시장이 풍부했다면 그가 무자비하게 사례를 아전인수격으로 자신의 논리에 끼워둘 리 만무하다. 영화 담론 시장이 있으므로 그것을 좀 더 세밀하게 확인했을 것이다. 그런데 위의 두 사례에서 보듯 탁석산은 영화산업을 너무나 쉽게 사실 확인 없이 부린다. 그런데 이 책이 베스트 셀러다. 갑갑한 현실이다. 정말이지 이럴 때면 좋은 영화 책 하나 써서 베스트 셀러 대열에 끼고 싶다. 물론 안다. 희망사항이라는 것을. 그러나 한번은 시도해보고 싶은 일이다. 목록으로