|
사람들은 왜 자살을 할까? 자살을 택해야 했던 나름의 개인적인 이유가 있었을 것이다. 사랑하던 사람이 갑자기 떠나갔다던가, 갚을 길이 도무지 보이지 않는 엄청난 빚을 졌다던가. 이렇게 보면 개인적인 고민이 자살의 이유인 것 같기도 하다. 도저히 해결할 수 없어 보이는 이런 저런 고민들. 그렇다면 자살의 원인에 대하여 이야기한다는 것은 자살한 사람들의 개인적인 고민에 대해 이야기한다는 것과 같은 일인지도 모른다. 개인적인 고민이라면 결국 마음의 문제, 그러니까 심리학의 문제에 속할 것이다. 그러니 개인적인 고민 때문에 일어나는 자살이라는 행동도 결국 심리학의 문제에 속할 것이다. 하지만 과연 그럴까? 프랑스의 사회학자 에밀 뒤르켐(Emile Durkheim: 1858~1917)은 자살을 그렇게 보지 않는다. 1897년에 발표한 저서 "자살론"(Le suicide)에서 뒤르켐은 자살을 '사회학적으로' 이야기한다. 여기에서 "사회학적"이라는 말이 무척 중요하다.) 뒤르켐에 따른다면 자살은 엄연히 사회 현상이며 자살의 원인 역시 사회적이다. 뒤르켐은 자살이 사회적 현상이라는 것을 보이기 위하여 여러 가지 통계 자료를 조사했다. 그 결과 사람들이 생각하던 것과는 달리, 정신병이나 신경쇠약증 같은 것이 자살과 확정적인 관계가 없다는 것을 밝혔다. 또한 유전적 요소, 개인의 체질, 밤낮의 길이, 계절에 따른 온도의 영향 등, 다양한 신체적, 물질적 조건들이 자살 현상을 설명하기에는 부적합하다는 것을 밝혔다. 뒤르켐은 "자살론"에서
자살을 다음과 같이 분류한다. 우선 이기적 자살이 있다. 일상적인 현실과
좀처럼 타협 또는 적응하지 못하는 사람들의 자살이 이 경우에 해당하는데,
예컨대 정신질환자의 자살도 그런 경우에 속한다. 다음으로 이타적 자살이
있다. 이것은 이기적 자살의 경우와는 대조적으로, 자신이 속한 사회
또는 집단에 지나치게 밀착되었기 때문에 일어난다. 예컨대 제2차 세계대전
당시 전투기를 몰고 미군 군함으로 돌진했던 일본군 자살특공대(가미가제)가
있다. 그리고 아노미적 자살이 있다. 아노미란 잘 알려져 있다시피,
무규범 상태를 의미한다. 지금까지 당연하게 여겨지던 가치관이나 사회
규범이 혼란 상태에 빠졌을 때 보다 자주 일어난다.
뒤르켐은 개신교 지역과 가톨릭 지역을 비교하여, 전자의 지역이 후자의 지역에 비해서 자살율이 높다는 것을 밝혔다. 지역적으로도 바로 이웃에 위치하고 민족도 같은데 종교만 다른 두 지역을 비교했던 것이다. 뒤르켐은 이러한 현상을 놓고, 전통적인 규범 및 가치가 비교적 온전하게 보전되어 있는 가톨릭 지역에 비해서, 개신교 지역은 상대적으로 개인주의적인 성향이 강하기 때문이라는 설명을 제시한다. 교회와 사제의 권위가 살아 있고, 성서의 해석도 교회의 권위에 의지하는 가톨릭 지역에 비해서, 성서 해석의 주체가 기본적으로 개인의 마음이며 교회 조직의 권위가 상대적으로 느슨한 것이 개신교 지역이라는 것이다. 또 하나의 질문. 경제적인 위기 상황 속에서 자살율이 높아지는 것은 아닐까? 반드시 그렇지는 않다고 한다. 뒤르켐은 로마시를 통합하여 명실상부한 통일 민족국가 체제를 확립하여 경제적으로도 호황은 누린 시기의 이태리를 예로 거론한다. 경제적으로 급속한 성장을 보인 시기 동안 이태리의 자살율 역시 오히려 급격하게 높아졌던 것이다. 결국 경제적 호황이든 불황이든, 기존의 사회 질서나 규범이 급격한 변동 또는 혼란에 빠지면 자살율은 높아진다. 우리 나라에 IMF 경제 위기가 닥치자 전에 비해서 자살율이 높아졌다는 언론 매체의 보도를 볼 수 있었다. 수십 년 동안 다니던 직장에서 하루아침에 해고당하고, 그로 인해 가정이 붕괴되는 현실, 그러한 현실을 견디다 못해 자살을 선택한 사람들이 늘어났던 것이다. 뒤르켐의 분류에 따른다면, 그런 자살은 대체로 아노미적 자살에 속한다고 볼 수 있을 것이다. 뒤르켐은 심리적인 문제로 간주되었던 자살이라는 현상을 사회적인 요인으로 설명함으로써, 우리가 오늘날 사회학이라 부르는 학문의 기초를 닦았다는 평가를 받기도 한다. 사회적인 요인으로 밖에 설명할 없는, 또는 그렇게 설명하는 것이 보다 적합한 많은 경우들이 있음을 일깨웠던 셈이다. 예를 들어 범죄 행위의 경우에도, 범죄를 반드시 개인적인 요인으로만 설명할 수는 없다. 이른바 범죄사회학자들은 범죄를 하나의 사회 현상으로 간주하고 그것의 사회적인 요인들을 찾고자 한다. 반드시 그것과 비슷한 맥락은 아니겠지만, 심각한 죄를 범한 사람을 놓고서 자연인으로서의 그 사람 개인이 범인이라기 보다는, "그런 사람이 죄를 저지르게 만든 우리 사회가 공동의 범인"이라는 식의 말도 드물지 않게 들을 수 있다. 물론 뒤르켐에 대한 비판도 없지 않다. 예를 들어, 사회적인 요인으로 설명한다고 하면서도 결국은 일종의 심리적인 요인, 그러니까 사회 구성원들 사이의 유대감이라던가, 가치관의 혼란이라던가 하는 요인들로 설명하는 셈이 아닌가 하는 비판이 있다. 여하튼, 뒤르켐은 사회학(또는 사회과학)이란 어디까지나 사회적 요인으로 사회적 사실을 설명하는 학문이라고 보았고, 사회적 사실이나 사회적 요인은 심리적 차원으로 환원할 수 없는 고유의 영역이라고 보았다. 사실 이러한 뒤르켐의 방법론적 전략은, 사회학이라는 학문이 뒤르켐 당시의 프랑스 대학 사회 및 학문계 일반에서 등한시되던 상황과도 적지 않은 관련이 있다. 철학이나 심리학을 연구하는 학자 및 교수들은 사회학이라는 사뭇 새로운 학문 분야가 필요없다고 보았던 것이다. 그도 그럴 것이, 심리학적으로 설명할 수 있는 현상을 가지고 왜 하필 사회학이라는 분야를 설정하면서까지 문제 삼아야 하는지 의문을 지녔기 때문이다. 뒤르켐은 그러한 몰이해와 맞서 싸워야 했고, 사회학이라는 학문을 프랑스 대학 사회 또는 제도권 안에 자리잡게 만들고자 노력해야만 했다. 인간의 행동과 갖가지 현상의 원인을 사회적인 측면에서 궁리해보는 것, 그러한 궁리가 바로 사회학 또는 사회과학의 출발일 것이다. 우리 주위에서 일어나는 갖가지 현상의 원인은 과연 사회적인 것일까? 아니면 개인적인 것일까? 또는 사회적인 원인과 개인적인 원인이 뒤섞여 있는 것일까? 뒤섞여 있다면 어느 쪽의 비중이 더 클까? 또한 개인적인 원인과 사회적인 원인은 어떤 방식으로 서로 영향을 주고 받는 것일까? 목록으로 |
