궁리닷컴> 웹북> 중국불교의 여명> 선역자의 말

THE BUDDHIST CONQUEST OF CHINA
THE SPREAD AND ADAPTATION OF BUDDHISM IN EARLY MEDIEVAL CHINA
(불교의 중국 정복: 초기 중세중국에서의 불교의 확산과 적응)
(E. J. BRILL, LEIDEN, 1972. First published 1959)

[이 웹북은 원서의 Preface, Preface to the Second Edition, Chapter One: Introductory Remarks, Chapter Two의 1. Han Buddhism을 번역한 것입니다. 원서로 47페이지 분량입니다.]

에릭 쥐르허(Erik Zürcher)
1928년에 네덜란드의 유트레히트에서 태어났다.
라이든 대학에서 중국어 및 중국 문학을 전공했고, 그밖에도 티벳어, 일본어, 불교학 등을 공부했다. 1962년에 라이든 대학의 동아시아사 담당 교수가 되었고, 1975년부터 1990년까지 중국학 주임 교수로 재직하였으며, 1993년에 정년 퇴임했다. 유럽의 중국학계를 대표하는 정상급의 학자로 활동한 그는 현재 네덜란드 왕립 과학아카데미의 회원이며, 중국학 분야의 권위있는 학술지 {통보}(通報)를 주관하고 있다.
그의 학문적 관심 분야는 중국 불교에만 머무르지 않고, 중국 및 중앙아시아사, 카니시카 왕(王)과 관련한 연대 고증, 17세기 중국·기독교 관계사, 중국 예술론 등의 광범위한 영역을 포괄한다. 이 책은 그가 31세 때 작성한 박사학위 논문에 바탕을 둔 것이다.

이 책에서 저자는 초기 중국 불교의 형성과 전개 과정을 광범위한 문헌적 기초 위에서 치밀하게 논구하고 있다. 보다 정확히 말하자면, 불교가 중국에 전래된 이래 중국적 토양에 뿌리를 내리면서 '중국인의 불교'로 변용, 적응해가는 과정을, 당시 중국의 정치, 사회, 사상적 상황과 그 변천을 배경으로 하여 추적하고 있다. 요컨대 중국(적) 불교의 발생 및 확산과 중국사를 각각 전경(前景)과 배경(背景)으로 삼아 세밀하게 그려낸 초기 중국 불교사의 설명도(說明圖)라고 할 수 있다.
내용을 보면 알겠지만, 정작 불교의 교의적(敎義的) 측면에 대한 언급은 그렇게 많이 나오지 않는다. 대신에 저자는 해당 시기 중국의 역사, 정치, 사회, 사상 등의 폭넓고 다양한 배경들 속에서 불교가 자리잡아 가는 양상을 시기와 지역, 주요 인물, 그리고 주제별로 상세하게 추적하고 있다. 때문에 단순히 불교라는 분야에만 국한되는 책이 아니다. 그보다는 중국 사상사, 중국 사회사, 중국 문화사, 그리고 보다 넓게는 전체 중국사 또는 문명사적 교류 및 변용의 차원에서 접근해야 할 것이다. 불교의 중국화라는, 다소 한정된 전문적 주제의 견지에서 접근할 수도 있음은 물론이다.
이 책에 견줄 수 있을만한 다른 학자의 저서로는, 츠카모토 젠류(塚本善隆)의 {중국불교통사}(中國佛敎通史, 春秋社, 1979) 제1권을 들 수 있다. 이 책이 주제로 삼고 있는 시기와 동일한 시기를 다루고 있기 때문에, 내용의 항목이나 인용되어 있는 문장 및 관련 자료 등이 모두 대단히 유사하다.

츠카모토는 그 책의 서문에서 '본격적인 통사(通史)라기 보다는 입문적인 성격을 지닌다'는 겸양의 말을 하고 있지만, 광범위한 자료를 섭렵하여 치밀하게 역사를 재구성해 나가는 기술 방식을 구사하고 있으면서도, 불교학 전문가들이 아닌 일반 독자들을 충분히 염두에 두고 집필하였다는 점에서 대단히 가치있는 책이다. (내가 읽은 책은 그 영역본이다. 이와 더불어 전8권으로 기획된 가마타 시게오(鎌田武雄)의 {중국불교사}(中國佛敎史, 東京大學出版會)의 제1권([初傳期의 佛敎])과 제2권([受容期의 佛敎])을 들 수 있다. (한국어 번역판은 {중국불교사} 장휘옥 옮김, 장승) 이 책과 함께 그 두 책을 읽는다면, 초기 중국 불교사에 대한 제법 탄탄한 식견을 쌓을 수 있으리라 생각한다.
물론 이 책의 초판이 출간되었던 시기(1957) 이후로 지금까지 많은 뛰어난 관련 연구들이 이루어졌기 때문에, 이 책의 성가도 상대적으로 낮아진 감이 없지는 않다. 특히 초기 중국 불교에서의 민간 불교에 관한 가마타 시게오(鎌田武雄)의 연구 성과가 주목할 만하다. 이 책의 저자가 문헌 자료상의 한계를 이유로 자신의 연구의 한계선을 '안타깝게' 설정하지 않을 수 없었던 분야가 바로 그것이기도 하다. 가마타 시게오는 해당 시기의 도교(道敎) 문헌을 치밀하게 분석하여 그 안에 나타나 있는 초기 중국 불교에서의 민간 불교의 양상을 재구성해 내었다. 주로 현학(玄學)을 바탕으로 한 도불(道佛)의 사상적 교섭 양상의 연구에서 탈피하여 일종의 소(小)전통이라고 할 수 있는 일반 민중(民衆) 차원에서의 도불 교섭의 양상을 재구성하였다고 할 수 있을 것이다.

하지만 그렇다고 해도, 이 책은 중국 불교 내지는 중국 사상이라는 방대한 주제에 관심을 지니고 있는 사람이라면 반드시 거쳐야 할 통과의례들 중의 하나임에 분명하다. 이 책이 다루고 있는 주제와 관련한 많은 연구 성과들이 있지만, 이 책에서처럼 정밀한 문헌학적 고찰이 이루어져 있는 경우는 찾아보기 힘들다. 그래서 그런지는 몰라도, 사실 쉽게 읽어 나갈 수 있는 책은 분명히 아니다. 하지만 저자의 치밀한 논구를 참을성 있게 따라가다 보면, 초기 중국 불교의 여실한 모습과 그 변천 과정을 문자 그대로 '실감'(實感)할 수 있으리라 믿는다. 실로 저자는 훌륭한 역사학적 연구 성과에서 맛볼 수 있는 최상의 지적(知的) 재미를 독자들에게 선사하고 있다.
번역의 저본(底本)으로 삼은 것은 The Buddhist Conquest of China, The Spread and Adaptation of Buddhism in Early Medieval China. 2 vols. (Leiden: E. J. BRILL, 1972. (reprint, with additions and corrections))이다. (초판은 1959년에 발간), 재판 서문에서 저자가 밝히고 있듯이, 사실상 초판과의 차이점은 거의 없다. 고유 명사의 한자 표기를 새로 삽입하였을 뿐, 문자 그대로 '다시 찍어 낸' 것에 불과하기 때문이다. 다만 재판을 위한 별도의 서문이 수록되어 있고, 말미에 약간의 추가 사항들과 수정 사항들이 첨부되어 있다. 원본에는 중국 정착기의 몇몇 주요 불교 원전들의 영역문이 일부 장의 말미에 부록으로 실려있다. (이 책이 본래 저자의 박사학위 논문임을 고려한다면, 학위 논문에 반드시 주요 관련 원전의 번역을 첨부해야 하는 바람직한 관례에 따른 것이라고 볼 수 있다.)

하지만 이 웹북에는 그 부분이 국역(國譯)되어 있지 않다. 본문의 번역과 원전의 번역은 전혀 다른 차원의 일이라고 생각하였기 때문이다. 물론 불교 원전의 영역문을 서툴게나마 해당 원전과 대조해가면서 번역하는 것이 본문의 번역에 비하여 특별히 더 어려운 일은 아니다. 단순히 '영어 문장'을 번역한다는 차원에서 보자면 말이다.
하지만 그 과정에서 한 치의 잘못을 범하여도, (저자의 학문적 온축의 결과물 그 자체인) 영역문에 반영되어 있는 의도와 그것을 바탕으로 하고 있는 논지(論旨)를 손상시킬 수 있다. 그렇게 된다면 결과적으로 이 연구 결과 전체에 손상을 끼치게 된다. 적어도 해당 한문 원문을 스스로의 힘으로 해독하여 주석을 첨부할 수 있을 정도의 실력을 보유한 사람만이 저자의 영역문을 번역할 수 있는 정당한 자격을 갖추고 있다고 생각하였다. (물론 그런 사람만이 이 책을 번역할 수 있는 정당한 자격을 갖추고 있는 것인지도 모른다.)
제목과 관련하여 첨언하자면, 나는 '정복'(征服)이라는 용어가 지니는 다소 부정적인(?) 뉘앙스 때문에, '전래'(傳來)라는 '부드러운' 말을 채택하는 것이 좋지 않을까 고민하였다. 이미 아서 라이트(A. F. Wright)가 이 책에 대한 서평(Journal of Asian Studies, Vol 20, No.4, pp.517―520)에서 '정복'이라는 제목의 말이 부적절하다고 지적한 바 있다. 라이트에 따르면, 그러한 말은 한쪽이 다른 한쪽을 '정복'하였다는 식으로 중국 문화와 불교의 관계에 대한 인식을 오도할 소지가 있다. 또한 군사적인 함의를 지닌 말인지라 오해의 위험이 증폭될 수 있음을 지적하였다.

나는 이러한 사정을 감안하여 차라리 '초기 중국 불교의 형성과 전개'라는 제목을 채택하는 것이 좋지 않을까 생각하기도 하였다. 하지만 '전래'라는 말은 자칫하면 저자가 인도에서 중국으로 불교가 전파되는 양상에만 주목하고 있다는 식의 그릇된 인상을 줄 수 있다고 판단하였고, 다소의 오해의 소지를 안고 있더라도 저자의 뜻을 존중하는 것이 좋다고 생각한다. 그러나, 전역이 아니라 책의 처음 일부분을 선역한 것이기 떄문에, 내 나름대로 '중국불교의 여명'이라는 말랑말랑한(?) 제목을 따로 붙여 본 것이다.
한편 원서의 부제목에 '중세 중국'(Medieval China)이라는 말이 나오는데, 저자가 정확히 어떤 근거에서 그러한 시대 구분 개념을 사용하였는지는 불분명하다. 다만 참고로 일본의 중국사학계에서 이루어진 관련 논의를 보면, 이른바 경도(京都) 학파의 입장이 저자의 개념 사용과 대체로 부합된다. 요컨대, 주로 생산(生産)상의 계약제가 성립하였다는 사실을 근거로 삼아 송대(宋代) 이후를 근대로 보고, 후한(後漢) 말기에서부터 당대(唐代)까지를 중세로 보는 입장이다. 이에 비하여 동경대학(東京大學) 출신의 중국사 연구자들은 주로 당 말기까지를 고대로 보고 송대 이후를 중세로 본다. 결국 주요 쟁점은 한말에서 당까지를 고대의 연장으로 보느냐, 아니면 중세로 보아야 하느냐의 문제라고도 할 수 있다. 문화적 성격, 농민 계층의 사회적 성격, 사회의 주도 세력(지배층), 생산 양식 등의 여러 가지 측면들을 다각도로 검토하면서 이루어진 시대구분 논쟁이었는데, 그 승부는 (당연한 일인지도 모르지만) 결정되지 않았다.

다만 논쟁의 과정에서 양측 모두가 관련 사료들을 그 세부적인 부분까지 치밀하게 연구함으로써 중국사의 각 시대 및 분야들에 걸친 방대하고 엄밀한 연구 성과들이 축적되었다는 것이 그 부수적(어쩌면 주된) 과실(果實)이었다고 할 수 있겠다. 더 이상의 상세한 언급은 피하기로 한다. 다만 원서 부제목의 '중세 중국'이라는 말을 예사롭게만 받아들이지 말아주었으면 하는 부탁을 독자들에게 드리고 싶다.
고전적 가치를 지니는 연구서를 번역하는 엽등(獵等: 차례로 밟아야 할 단계를 밟지 아니하고 무리하게 등급을 건너 뜀)을 저질렀다. 또 하나의 업을 지은 셈이다. 두려워진다. 네덜란드 사람인 저자의 이름을 우리말로 표기하는 데 도움을 주신 이성곤 선생에게 감사드린다. 보다 정확히 하자면, '에리―ㅋ 쥐르헤―ㅓ' 정도가 된다.
해박한 불교학 지식으로 큰 도움을 준 외우 이재형에게 고마움을 전한다. 중국불교에 문외한이면서도 그 큰 틀을 빠른 시간 안에 파악하고 싶어 하던 욕심 많은 나에게, 이재형은 주저 없이 쥐르허의 이 책을 추천해주었다. 서문을 몇 줄 읽는 순간 올바른 추천이었다는 생각이 대번에 들었다. 저자는 불교, 특히 중국불교를 불교 자체의 내적 논리와 교의체계에 즉하여 설명하기 보다는, 철저하게 역사적, 문화사적 아이템의 하나로 간주하고 있었기 때문이다. 요컨대 이 책은 Buddhist Study as a Historical Study라고 할 수 있다. 거의 모든 학문적 연구의 주제가 그렇지만, 불교 역시 통시적 배경에 대한 탐색을 생략하면 칸트식으로 표현해서, '개념 없는 직관의 맹목' 이상이 못된다.

완역에 도전한 것은 아니었지만, 시간 나는대로 틈틈이 번역하여 노트에 옮겨 적다 보니 상당 분량에 이르렀고, 돌이켜 보니 그 때가 벌써 5년 전.....앞으로 3년이 지나 서른이 되면 내가 과연 이입(而立)을 할 수 있을지 걱정하던 그런 시절이었다. 그저 닥치는대로 읽고, 닥치는대로 쓰고, 닥치는 대로 고민하다 보면, 무언가 이입 비슷한 경지가 닥치지 않을까 하는 막연한 바람 속에서 속절 없이 지나간 세월이었다.
기약할 수는 없지만, 앞으로 언젠가 쥐르허의 이 책을 완역하게 될 것 같다는.....조금은 어처구니 없어 보이는 예감도 든다. 그 때 까지 이렇게 웹북의 형태로 쉼표 하나를 찍어 두고자 한다.

2000년 11월 27일.
궁리닷컴 편집자, 표정훈 씀.

1. 서문/중국불교.
2. 진신과 진신불교/학식을 쌓은 승려.
3. 초기 자료.
4. 한대(漢代)의 불교(1)
5. 한대의 불교 (2)
6. 한대의 불교 (3)